Как на самом деле Питер голосовал за Путина

Комитет гражданских инициатив провел в Петербурге круглый стол «Избирательный процесс 2011-2012 г.г.: оценки, выводы, предложения».
Участвовали ведущие эксперты: Андрей Бузин (независимый аналитик), Оксана Дмитриева (вице-председатель думской фракции «Справедливой России»), Александра Крыленкова («Наблюдатели Санкт-Петербурга») Лилия Шибанова и Аркадий Любарев (Ассоциация «Голос»), многие другие. Вел дискуссию руководитель Комитета Алексей Кудрин. Вот самые яркие выжимки.

Фантомные участки

К.Страхов, депутат Муниципального совета Финляндского округа Санкт-Петербурга (K-strakhov@yandex.ru) изложил модернизированную технологию фальсификации с помощью «фантомных участков».

Предыстория такова.
По официальным данным, в сравнении с декабрьскими выборами в Госдуму Питер к 4 марта разбогател на 204 тысячи избирателей. При пересчете на год прирост 816 тыс. человек. План демографического спасения России перевыполнен – спасибо В.Е. Чурову и П.И. Чичикову за самоотверженный труд. Молодцы!

Теперь в практическом разрезе.
По Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав…» избирательные участки (если речь не о полярных станциях, кораблях и пр.) формируются не позднее, чем за 45 дней до голосования. Тем не менее, городская избирательная комиссия за 5 (прописью: пять) дней до выборов публикует решение:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2012 года № 143-6

О сроках образования избирательных участков по месту временного пребывания избирателей

В связи с обращениями территориальных избирательных комиссий №№1,2,3,5,7,8,11,13,14,16,17,21,22,24,27,30 и на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» Санкт-Петербургская избирательная комиссия р е ш и л а:

1. Согласовать территориальным избирательным комиссиям №№1,2,3,5,8,11,13,14,16,17,21,22,24,27,30 в Санкт-Петербурге образование в срок до 29 февраля 2012 года избирательных участков в следующих местах временного пребывания избирателей: 442 Окружной военный клинический госпиталь, Аэровокзал Пулково-1, ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр», ГУЗ «Санаторий «Белые ночи», ГУПРЭП Строитель, ДОК «Ясень», ООО «ЖКС №1 Калининского района», ООО «ЖКС №2 Калининского района», ООО «ЖКС №3 Калининского района», ЗАО «Норд-Овощ», ЗАО «Племенной завод «Приневское», ЗАО «Полюстровский рынок», ЗАО «ЭВэК», Клиника Военно-медицинской академии, Клиническая инфекционная больница им. Боткина, КЦ «Питер», Невское РСУ, ОАО «Арнаут», ОАО «Балтийский завод», ОАО «Газаппарат», ОАО «Завод металлоконструкций», ОАО «ЗАРЯ», ОАО «Звезда», ОАО «Ижорские заводы», ОАО «Кировский завод», ОАО «КЛИМОВ», ОАО «Красный октябрь», ОАО «ЛМЗ им. Либкнехта», ОАО «Морской порт СПб», ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод», ОАО «ОТИС Лифт», ОАО «Петролеспорт», ОАО «Петрохолод», ОАО «ПНК им. Кирова», ОАО «Пролетарский завод», ОАО «Силовые машины», Общежитие БГТУ «Военмех», ООО «Гигант-Холл», ООО «ДТО» ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района», ООО «Инком», ООО «К-2», ООО «Концерн «Питер», ООО «Невский строительный альянс», ООО «Охта-Сервис», ООО «Пионер-строй», ООО «Промсервис», ООО «Самтрест-СПб», ООО «Сантехстрой», ООО «Спецпроект», ООО «ЭСТ», ООО ДЦ «Арктур», ООО ХК «Пигмент», ОП «Водопад», ОП «СКАТ», Психиатрическая больница Св.Николая Чудотворца, СПб ГУ ДСП «Купчинское», СПб ГУДП Центр, СПб ГУЗ «Городская больница №28», СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», СПб ГУЗ «Николаевская больница», СПБ ГУП «Горэлектротранс», СПб ж/д узел Октябрьской железной дороги (Московский), ТК «Варшавский экспресс», ТК «ПИК», ФГУП «Администрация Морского порта СПб», ЦКФ ВМФ, ЦНИИ РТК.

2. Поручить территориальным избирательным комиссиям заблаговременно определить номера образуемых избирательных участков из числа резервных, а также обеспечить возможность доступа на указанные участки лиц, которые имеют право находиться на избирательных участках в соответствии с законом.

3. Направить настоящее решение территориальным избирательным комиссиям №№1,2,3,5,7,8,11,13,14,16,17,21,22,24,27,30 в Санкт-Петербурге.

4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на секретаря Санкт-Петербургской избирательной комиссии Н.В. Шубину.

Председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии А.В. Гнетов

Секретарь Санкт-Петербургской избирательной комиссии Н.В. Шубина

Не подумайте дурного, в списках действительно найдется десяток удаленных участков с мизерной численностью избирателей.
Но минимум 69 экстренно учрежденных УИК располагаются прямо в городе. ООО «Охта-сервис», ЗАО «Племенной завод «Приневское», ООО «Троицкий рынок»… Почему минимум? Потому что не все адреса и телефоны были опубликованы в срок. Контролерам удалось поймать за хвост (хотя бы на бумаге) лишь 69.

Раз есть новые участки (в декабре было 1852, в марте стало 1937), значит, есть и прикрепленные к ним дополнительные избиратели.

Теперь картинки К.Страхова:

792474

Временным участкам были присвоены резервные номера после 1940. Для УИК №1963 в тот же день выделили целых два часа, чтобы участники и пресса могли зарегистрировать наблюдателей.
Дело не хитрое: к обеду проведал, что появился новый участок, по-быстрому собрал штаб, выписал направление — и вперед. И зачем только закон на такую ерунду предусматривает месяц?! Прискакал на Б.Озерную, 100, а там тебе вежливо говорят: документик-то с изъяном! Запятая не на месте и печать косая. Извини брат, придется вернуться, внести коррективы. А когда? А до 20-00. Закон, видишь ли, суров, но это закон. Ясно же сказано: 28 февраля с шести до восьми! Глаза-то разуй, наблюдатель…

На случай, если какая-то хитрая сволочь все же успеет, 29 февраля были выпущены дополнительные предупреждения:

792475

Теперь мышь не проскочит, не то что наблюдатель.
Предупредить начальство за три дня невозможно — 3 марта суббота, нерабочий день. Тем более, согласовать с охраной.

И все у них получилось.
Вот как выглядели фантомные участки в день голосования:

792476
4 марта 2012 г., 14-00. Дополнительный избирательный участок на территории ООО «Охта-сервис. Фото К.Страхова.

Зато с результатами полный порядок.
Вот часть списка наугад:

792477

Особенно хороши УИК №№ 1968 и 1972.
Не потому что процент высок, а потому что по закону на одном избирательном участке в пределах РФ не может быть зарегистрировано более 3000 избирателей.

В сумме на таких УИК, по официальным данным, суммированным К.Страховым, было зарегистрировано 104835 избирателей. Чуть более половины питерского «демографического взрыва».
За В.В. Путина на них проголосовали 100432 человека — 95.8%. Ну вот, а вы сомневались.

Ночной фальсификат

Однако остается вторая половина «взрыва».
Понятно, она тоже выношена и рождена широким лоном электоральной администрации. Но каким именно образом? Ответ дает другое исследование на основе волонтерских данных проекта «Сводный протокол» Лиги избирателей. Это уже не фантомы, где наблюдателей (как, впрочем, и избирателей) не существовало вообще, а обычные, реально существующие УИК.

На начало июня волонтеры представили на сайте «Сводного протокола» отчеты о голосовании на 465 участках Санкт-Петербурга.
Четверть от общего городского числа. Среди этих протоколов в 75 случаях (16% выборки) обнаружены существенные расхождения между первичными результатами, зафиксированными наблюдателями, и данными, представленными ГАС «Выборы». Речь о так называемом «ночном фальсификате», когда итоги переписываются перед вводом в автоматизированную систему, после того, как члены комиссии и контролеры разошлись по домам. В Москве, кстати, такого практически не было — и официальный результат В.В. Путина там получился 47%. Но в Питере, на родине президента, подобного допустить не могли. Поэтому переписывали каждый седьмой протокол (16%).

Вот итог ночных усилий (по данным «Сводного протокола» — www.svodnyprotokol.ru):

792478

Приписка везде в пользу одного и того же кандидата (ну-ка, дети, скажите хором, как его зовут?).
Она складывается из двух составляющих. Первая — раздувание числа голосующих. По первичным данным выборки в голосовании участвовало на 7870 человек меньше, чем показывает ГАС «Выборы». Весь приварок, естественно, всплывает в копилке кандидата № 5, известного также как Путин В.В. В пересчете на городскую совокупность это примерно 49200 голосов. Вот вам еще четверть петербургского «демографического взрыва». Суммируя данные К. Страхова о фантомных участках с данными ночного фальсификата, получаем 154 тысячи мертвых душ. Которые монолитно поддержали президента.

Остается отыскать еще примерно 50 тыс. беспризорников, заброшенных в город чуровским демографическим взрывом.
Большая часть из них скрывается среди 90477 избирателей, которые, если верить официальным данным, проголосовали «вне помещений для голосования». Проконтролировать домашнее голосование практически невозможно. Вышли ненадолго два специально обученных человека с урной, вернулись — а в ней полно бюллетеней. И все на удивление одинаковые… Подлый коэффициент корреляции свидетельствует: чем больше народу голосовало дома, тем выше результат В.В Путина. Ах, кто тебя выдумал, коэффициент корреляции?! Сослать бы его, космополита, на Колыму.

Но вернемся к «Сводному протоколу».
Лишние избиратели, оказывается, не самая важная часть ночного фальсификата. В рамках выборки у В.В Путина прибавилось 21062 голоса. Из них лишь 7870 за счет раздувания списка. Остальные 13192 вульгарно отняты у конкурентов. В частности, М.Д. Прохоров по первичным протоколам имел 20622 голоса, а после ночной коррекции лишь 13278. Остальные откочевали в пятую графу. Ну, и еще по две-три тысячи от Зюганова, Миронова да Жириновского — чтоб никому не обидно. Даже от числа унесенных бюллетеней 80 штук отстегнули президенту: по первичным протоколам их было 485, по исправленным 405. Итого в пересчете на город только за счет перераспределения галочек прибавка В.В. Путина составила 81600 голосов.

При этом остается неуловимой и неопределенной та часть «дневного фальсификата», которая обеспечивалась мелкими вбросами, каруселями, голосованием по особым спискам и т.д.
Наблюдатели видят, что в урну всунули пачку бюллетеней. Ну, всунули. А сколько их там? Что в урну упало, то пропало. Мало ли, что пачка целиком на дне лежит. Поди докажи, что они не сами слиплись в процессе броуновского движения.

Да, собственно, и не надо доказывать.
По выборке «Сводного протокола», там, где удалось отсечь «ночной фальсификат», реальный результат В. Путина составил 49.3%. Примерно как в Москве.

Трудности метода

На «Круглом столе» впервые удалось всерьез сопоставить разные методы оценки фальсификата.
Например, выборочный: берем под общественный контроль побольше участков, обеспечиваем на них максимально честный счет, а потом суммируем что вышло. Хотя, конечно, такой подход всегда можно атаковать с точки зрения репрезентативности выборки. Но есть и другие способы. Вычленение фантомных участков, чем занимался К. Страхов. Детальная разборка голосования на дому. Сравнение итогов на обычных участках и там, где подсчет велся с помощью сканеров.

Один из самых строгих с формальной точки зрения — анализ распределения ВСЕХ официальных данных и выявление аномалий с помощью теории вероятностей и математической статистики.
То есть никаких выборок!

В этом направлении дальше всех продвинулись физики Андрей Бузин и Сергей Шпилькин — каждый по-своему отталкиваясь от классического метода Собянина–Суховольского, который впервые формализовал связь необычно высокой явки с необычно высоким процентом поддержки «кого надо».

Но вот что странно: в рамках этих методик оценка фальсификата всегда выходит на несколько пунктов меньше, чем на основе выборочного наблюдения.
После 4 марта С. Шпилькин по предварительным расчетам для России в целом оценивал реальный результат Путина в 57-58% вместо официальных 63.3% А по данным выборочных наблюдений, как ни натягивай, больше 53-54% не получается. Обычно существенно меньше. Что за чертовщина?

И только на «Круглом столе» в Питере наступила ясность.
У А. Бузина и С. Шпилькина метод работает в двух координатах: явка и результат. Есть нормальное распределение Гаусса и ненормальное распределение Чурова. Со знаменитой «чуровской пилой», которая дает всплески на значениях, кратных 5. На высоких уровнях явки, во-первых, наблюдаются повышенные проценты голосов за Путина (или за «ЕР»), и, во-вторых, периодические подскоки на «красивых» величинах вроде 70, 75, 80, 85 процентов. Что абсолютно непонятно с точки зрения теории стохастических процессов, но предельно понятно с точки зрения лени и глупости чиновников, фальсифицирующих голосование. Они пишут результат попроще, побольше, и поглаже. Изобразили явку 70%-75% вместо реальных, допустим, 59%, и все голоса, что сверх реальности, присобачили к итогу любимого начальства. Просто и элегантно. Но статистика, не будь дура, фиксирует: что-то слишком много выходит УИК с такими гладкими и сладкими результатами…
Чтоб не 72 или 67, а ровненько 70 или 75!

792479
Метод С.Шпилькина, 4 декабря 2011 г., выборы в Госдуму

Если такие странные участки с супер-явкой и супер-итогом подравнять под нормальное распределение, выделится неестественный нарост, который электоральные администраторы нагородили с помощью участков-фантомов, голосования в казармах, в психбольницах или на Северном Кавказе.
Везде, где и явка, и содержательный итог искусственно раздуты.

Логично?
Еще как. Но с выборочными наблюдениями не совпадает!

И только имея перед глазами данные «Сводного протокола» и график С. Шпилькина (у А. Бузина он близок по сути) понимаешь, в чем дело.
Оказывается, все просто.

Выборка «Сводного протокола» свидетельствует: на реально существовавших (в отличие от «фантомов») участках Питера 49.2 тыс. голосов Путину приписали за счет раздувания явки.
Кривая Шпилькина или Бузина этот вброс добросовестно зафиксирует в своей системе координат. Она же учтет приписку явки и результата на фантомных участках. Однако те 81.6 тыс. голосов, которые, судя по «Сводному протоколу», были украдены у конкурентов и переданы победителю, она учесть технически не может. Потому что на показателях явки эта манипуляция никак не отразилась. Явка осталась прежней.

Вот пример одного из 75 участков с ночным исправлением протоколов.
Он хорош наивной наглядностью и богатой историей обсуждения в Сети. В частности, www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/867201-echo

Санкт-Петербург, 4 марта 2012 г., ТИК № 2, УИК № 109
Председатель УИК:
Вилков Кирилл Александрович
Наблюдатель, представивший первичные данные:
Колотов Сергей Михайлович

792481

Ловкость рук и никакого мошенничества.
Было 39.6%, стало 69.0%. Никаких перемен в явке, числе открепительных удостоверений, голосовании на дому и прочих параметрах, которые косвенно свидетельствовали бы о фальсификации. Перед святой простотой и божьей росой в очах электоральных чиновников кривые Бузина и Шпилькина бессильны. Ничуть им не в обиду: у каждого метода свои ограничения. Они не приспособлены фиксировать такого рода фальсификат. А выборочное наблюдение, как видим, фиксирует. Отсюда и расхождения.

Как удачно сформулировал на Круглом столе А.Любарев, который вовсе даже не математик, а специалист по электоральной юриспруденции: «Метод Шпилькина фиксирует вброс голосов, но не может фиксировать их переброс».
В смысле, перераспределение между кандидатами. Воистину так!

Поскольку жулики используют оба механизма (плюс еще кое-что по мелочи, кто во что горазд) интегральная оценка питерского фальсификата возрастает.

За счет игр с мертвыми душами к результату В.В. Путина приписано порядка 200 тыс. голосов (примерно на эту величину прибавилось избирателей между декабрем и мартом).
Плюс еще 81.6 тыс. за счет переброса. Итого, из питерского урожая президента в 1 403.8 тыс. голосов минимум 280 тыс. фальшивые. Одна пятая часть.

При пересчете на проценты с учетом исправленной явки (она теперь на 200 тыс. меньше официальной) выходит, что из 2188 тыс. реально голосовавших петербуржцев В.В. Путина поддержали не более 1123 тыс. — 51.3%.
Вместо чуровских 58.8% Это оценка сверху, потому что в ней еще скрыто дневное воровство по мелочи, где-то в пределах 1-3 процентных пунктов.

Результат совпадает с ОФИЦИАЛЬНЫМИ данными по питерским «условно-чистым» участкам, где наблюдателями «Сводного протокола» не было отмечено явных нарушений: там в сумме выходит 51.4%.
Хорошее совпадение и с ранее приведенными данными по 75 участкам, где нарушения были, но наблюдатели сумели их отсечь и представить первичные результаты: 49.3%.

Итак, 4 марта в Петербурге настоящий результат В.В. Путина составлял 50 плюс-минус 1-2%.
Вряд ли более, но, возможно, менее. Весьма неплохо для любого рационального политика. Но не факт, что достаточно для победы в первом туре. Итог по-своему логичный: Петербург, вторая столица России, становится на второе место с конца вслед за Москвой (официально 47%, по данным независимого наблюдения 45%). На третьем месте снизу, если исходить из чуровских данных, Калининградская область: 52.6%. Хотя по выборочному наблюдению, там было лишь 42-45%. Что неудивительно, если учесть большой вклад военных, которые голосуют на закрытых участках с явкой под 100% и таким же результатом за «кого велено».

А вот три региона, показавших максимальную поддержку (опять же по чуровским данным): Чечня — 99.8%, Дагестан — 92.8%, Ингушетия 91.9%.
Понимаете теперь, почему наши начальники так не любят Европейский Союз и так любят Евразиатский?
Дмитрий Орешкин

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s